池谷石黒ウェブログ

こちらは、池谷直之と石黒亮という二人の人間が行います展覧会サイト「第一回池谷直之・石黒亮二人展」のブログページです。

岡本光博「赤絨毯」を考える

昨年末、大阪南港にあるギャラリー・CASO（読んで字のごとく、海遊館やサントリーミュージアムがある華やかなエリアから駅を挟んで正反対の位置、学校以外に目立った施設と言えば倉庫しか無いような、人通りの少ない閑静なエリアにあります）で行われていた岡本光博氏の個展・「赤絨毯」。沖縄の慰霊碑「平和の礎」に刻まれた名前を赤鉛筆でフロッタージュして床一面に敷き詰めるという、衝撃的なインスタレーションです。
僕も会場へ足を運び、その時の感想はポッドキャスト「ことことラヂオ。」内「第25回「岡本光博の個展に触れて（前編）」」「第26回「岡本光博の個展に触れて（後編）」」で少し話しましたが、その他の作品も、沖縄をテーマにした、シニカルでいてユーモアも感じさせる挑発的な（主に在沖米軍に向けて）ものが多く、その胸のすくような切れ味の鋭い表現が実に痛快、そして考えさせられる展示でした。

その「赤絨毯」、戦没者の碑銘を絨毯に見立てた演出が、沖縄の一部の人たちに感情的に捉えられたようで、波紋を起こしたようです。
発端は氏のサイトにも載せられている沖縄タイムスの記事（「戦没者名　踏んで鑑賞／「平和の礎」を作品化」、「戦没者名作品　踏み付けの写真削除」）のようで、「踏んで鑑賞」「踏み付けの写真」といった過激な見出しに先導されてか、氏曰く「記事によって誤解した人々からの脅迫電話、苦情や講義を受け続けていた」（週刊金曜日No.641より）という。
氏は事実誤認が多く、読者の誤解を生んでしまうと判断し、紙上で反論させてもらうように要請したものの取り合ってもらえず、自身のサイトと週刊金曜日紙上にて反論を掲載しています（「反論１」、「反論２」、「反論３」。いずれもPDFファイル）。

基本的には岡本氏の主張に共感しますが、気になる点もいくつか。
例えば、「作家に抗議した」という書き方について「抗議という大げさな事実は無い。終始低調な電話で、「要望書をお送りしました。」という報告の電話であった」と書いていますが、それは立派な「抗議」だと思いますし、「作品名は「赤絨毯」であり、「赤い絨毯」では無い」という言い分にしても、氏のサイト上で「赤い絨毯」「赤絨毯」「赤絨毯プロジェクト」と、呼称が様々で、第三者に正確なタイトルを認識させるのが容易ではないと思われます。

ともあれ、タイムスは氏に再三取材をし、事実を確認していながら「踏みつけ写真」という先導的なキャッチを用い、作者の意図を曲解し、「壁にかけるなど別の展示方法も考えられたのではないか」などという、作品のことをまるで知らないとしか思えない発言をわざわざ掲載していることからすれば、「いたずらに県民感情を煽ることを意図して書かれたものであると疑わざるをえない」（週刊金曜日No.641より）という岡本氏の考えに納得してしまいます。

最近の話で言えば、「産む機械」発言を、言葉尻だけ増殖させた野党の粗雑な抗議（勿論柳沢は首にすればいいと思いますが、野党のやり方が下手すぎるということ）や、オリコンの烏賀陽氏発言の問題、「あるある」での意図をねじ曲げられて放送された有識者のコメントなど、マスに向けて情報を発信するものの責任というのは非常に重要だと思います。それは、脊髄反射的に感情を暴走させる人、思慮深く行間まで読んでくれない人が、受け手の大半だということを考えれば至極当然のことです。「いたずらに県民感情を煽ることを意図して書かれたもの」でなかったとしても、結果的に「いたずらに県民感情を煽ること」になることを想像できたはずで、その想像ができていなかったとしたら、意図して煽動していたのと同様に重大な問題だと言えるでしょう。

では、タイムスが「反論」に取り合っていれば、問題は解決したのか。氏はこう言っています。
「もちろん、事実誤認が訂正され、私の反論が掲載されたとしても、この作品がすべての人に理解されるものでないことは重々自覚している、また、感情的になるあまり「美術表現」として捉えることすら難しい人々がおられることも承知している」（週刊金曜日No.641より）

そして、こう続きます。
「しかしそのリスクを冒しても“平和ボケ”のわれわれに突きつける必要があると判断した。「赤絨毯」は展示場所にだけ存在するのではない。われわれの生活は間違いなく、その上に成り立っているからだ」（同上）
本土にも沖縄にも“平和ボケ”はいるでしょう。ボケ方も様々で、右にボケる者もいれば左にボケる者もいます（ここで「今のマスコミは少し権力に立ち向かうのがマスコミの役目と捻じ曲げられている部分が多いような気がする。非を認め謝った人の再チャレンジを受け入れていいのではないかと思う。柳沢大臣には今後を期待したい」なんてコメント書いてるような人は特に重病でしょう）。やはり発信者側の問題とともに、受け取り手側の問題もとても重要です。

岡本氏曰く「事実、展覧会の宣伝をご覧になり、批判的な気持ちで展覧会会場にお見えになった方々や琉球大学では実際に遺族のお名前を確認された方もおられますが、生の作品から受ける印象から批判される方には一人もお会いしません」

「芸術」というのは、人によって捉えられ方が大きく違い、わかる人もいればわからない人もいるもの、だと思います。ある作品ひとつを取り上げたとして、鑑賞者の中には、痛快だと感じる人もいれば、不快だと感じる人もいるでしょう。岡本氏のような現代美術は、情緒的な要素に止まらないためにその度合いが強くなる場合があります。
しかし今回の問題は、「不快な作品が展示されていた」と新聞メディアが意図的に報じたようなもので、「表現の自由」を悪意を持って阻んでいると解釈すれば、オリコンの烏賀陽氏発言の問題同様、岡本氏に止まる問題ではないのかも知れません。

しかし残念ながら、この問題に関してネット上で取り上げられていたのは、検索してみたところ上記タイムス紙とブログ1件のみ。
個人的には、本土で賛否両論巻き起こって少しでも関心が高まれば、タイムスの記事も功罪相半ばするところだな、と思わなくもなかったんですが、結果は不毛なバッシングに終始したのみ。
いや、これはまさに“平和ボケ”を象徴するようなニュースだった、と言えるのかも知れません。